A intelectualidade pasmada se escandaliza
com a participação religiosa na eleição, no suporte e no interesse da manutenção
dessa política fascista, misógina, racista e elitista atual. Essa
intelectualidade, que classifica as ações de religiosos como retrógradas em
vista do avanço do tempo em que vivemos. Ela confunde essa presença muito
divulgada e massificada nas mídias sociais com unanimidade e, como sempre, promove
o entendimento falso de que todos os discursos religiosos ameaçam as liberdades
individuais.
Cansa-me que, atônitos, os intelectuais procurem pelo “viés”, que
queiram “colocar a questão”, interpretar os “dados” e busquem o que dizem os “clássicos”.
Não haveria escândalo se a academia reconhecesse que no Brasil, as modalidades
de crença sempre estiveram presentes na esfera pública, aspirando poder,
pelejando por ele e construindo alianças que os subsidiassem nessa empreitada.
Não haveria essa pasmaceira toda, se com o reconhecimento da religião como
dimensão da vida sócio-política-cultural-econômica de uma parcela significativa
da população brasileira houvesse abertura para o exercício de compreender como
esses agentes religiosos souberam, desde a separação Estado/Igreja, que a
participação no jogo político é livre a todo e a toda cidadã que assim
desejarem. Ela é legítima.
Não haveria tanto susto se tivéssemos admitido,
desde o início, que o nosso pressuposto de uma esfera pública política burguesa
foi idealmente pensado para participações consideradas racionais, segundo uma presunçosa lógica moderna, positiva e cientificista da Modernidade. Contudo, a estrutura
de nossa esfera pública política burguesa, por princípio, abre-se à participação
de diferentes agentes sociais, com suas lógicas e demandas; com suas idiossincrasias
e pautas específicas. E, nesse ponto, aqueles agentes religiosos – com suas
lógicas pré-modernas e tradicionais – souberam muito bem como articularem-se, a
fim de jogarem o jogo. E esse jogo é legítimo. Ganha quem souber jogá-lo. Não
fomos educados e educadas para o ponto, o contraponto, a crítica e o embate. Estruturalmente,
pensamos o jogo como se ponto e contraponto conduzissem a uma síntese pacífica.
Mas isso somente ocorreu e ocorre quando um ponto é colocado sem abertura para
ser refutado. Nesse caso, com autoritarismo.
Religiosos – cristãos(ãs), tradicionais,
moralistas e conservadores, dentre os quais, um setor evangélico, alguns católicos
e espíritas – tendem a não quererem ouvir contra-argumentos, assim como parte
da intelectualidade progressista recusou-se a reconhecer o poder dos discursos
religiosos. Crentes que são na racionalização dos indivíduos, no laicismo civilizatório
e na secularização do mundo, menosprezaram a dinâmica de reconfiguração da
religião frente à autonomização das esferas sociais. Agora ela(s), a(s)
religião(ões), volta(m) ao centro do palco, assumem com protagonismo o teatro
de horrores que assistimos sobressaltados: “Oh, como isso é possível?”. Isso é
possível porque uma potência, uma linguagem, uma forma de interpretar o mundo,
um sistema para classificá-lo, dominá-lo e governá-lo como é a religião (ou as
religiões), não poderia ter sido tão arrogantemente desprezada pelos caros colegas.
A conta sempre chega!
E se me perguntarem como o Brasil elegeu o que elegeu, responderei
que foi do mesmo jeito como nos EUA elegeram aquela outra excrescência,
igualmente, rude e tosca: desprezando a religião como força, poder e frutífera aliança.
Princeton, 25/09/2019
Comentários
Postar um comentário