O preciosismo e o generalismo: Ciência da Religião, educação e alguns incômodos

Difícil agradar as pessoas. Difícil, sobretudo, porque as pessoas tendem mais e mais a procurar pela minúscula mancha no canto esquerdo lateral inferior, ao invés de prezarem pelo grande lençol branco e toda a sua leveza no restante do tecido. Eis um dentre tantos dilemas.

De um lado, levantam-se vozes dispostas a colocar em dúvida a validade do investimento na elaboração sofisticada de uma abordagem fenomenológica-compreensiva da religião, com base na aplicação de princípios teóricos e metodológicos da Ciência da Religião, ao contexto específico da Educação e – ainda mais específico – do Ensino Religioso. Coloca-se em xeque (1) que isso seja possível, bem como (2) que isso seja relevante. As vozes que engrossam esse coro, estranhamente, sucedem tanto das distintas personalidades acadêmicas, muitas delas conhecidas pelo seu distanciamento da realidade social (o que certamente não seria demérito), quanto das pessoas que lidam com a educação na condição de profissionais “no chão da escola”. E, neste ponto, essas duas qualidades de interlocutores (?) se alinham: afinal, por que dar sofisticamento teórico a uma prática que, para acadêmicos, não importa tanto e, para operários e operárias da educação, é tão alucinadamente abstrata? 

O absurdo desse alinhamento é que de ambos os lados, curiosamente, parece-se ignorar o fato de que todo conhecimento acumulado ao longo da história do pensamento humano é legado da reflexão. Consequentemente, não existiria ciência – ilustrada, erudita e abstrata – senão houvesse quem nessa história tivesse dado tempo para pensar, falar sobre o que se pensa e, posteriormente, ouvir o que foi falado e repensar o pensado. É curioso também que a classe docente, especialmente, aquela em exercício nas escolas da vida, esqueça-se do fato de que para ocupar os espaços que estão hoje ocupando necessitaram em algum momento de suas trajetórias terem, simplesmente, aprendido diferentes teorias. Daí que me parece absurda a ideia de que teoria e prática são campos distintos, só porque não haveria nenhuma prática sem a iluminação do conhecimento; tanto quanto, não haveria o desenvolvimento progressivo do conhecimento se práticas criativas, subversivas e arejadas não fossem cotidianamente vividas, testadas e, desde então, avaliadas e re-feitas em ambientes de ensino.

E então chego ao meu segundo ponto: o generalismo. Se o preciosismo acadêmico levanta suspeitas por causa de certo semblante arrogante e elitista, porque descolado da realidade, o generalismo também parece-me preocupante.

Divaguemos um pouco. Existem muitos críticos da chamada fragmentação do conhecimento. Afirma-se, por exemplo, que a medicina ortopédica especializada em traumatologia, que dedica-se ao pé, não poderia esquecer-se do quadril tampouco do joelho, se considerarmos que cada uma dessas partes compõe um mesmo corpo. Mas aí, absurdamente, existiriam os especialistas que tratam do pé, do joelho ou do quadril, sem darem atenção a essas outras partes... Mas o que isso tem a ver conosco na Ciência da Religião e mais especificamente ainda com a Ciência da Religião aplicada?

Do modo como vejo, ao mesmo tempo em que tanta especialização pode nos circunscrever num mundinho teórico de abstrações não verificáveis na prática, por outro, elas são requeridas se quisermos fazer do Ensino Religioso um componente curricular reconhecido e não apenas “engolido”. Para além disso, urge que alguma especialização seja realizada com disciplina, rigor e sofisticação teórica. E daí algo da crítica ao generalismo precisaria ser melhor compreendido em nosso contexto.

A religião é um fenômeno fundamental para se compreender mais acuradamente a sociedade, o indivíduo e a cultura. O fenômeno religioso é amplo, ambíguo e complexo. Fazer Ciência da Religião exige que percebamos esse fenômeno, tanto quanto possível, com um olhar mais amplo, reconhecendo a sua totalidade. Mas, e ressalto o “mas”, esse olhar global, diametral, transversal não nos autoriza a dizer tudo o que quisermos da religião ou de todos os assuntos que, de alguma forma, envolvem religião sem algum nível de especialização.

Se certos especialistas pecam por saber a história da privada do ocidente anglo-saxão, no período da modernidade recente, generalistas pecam por saber – ou pensar que sabem – sobre a privada, as formas da privada, o encanamento, os tipos de ducha higiênica e tudo o que diz respeito a privada. Para isso, basta ler aqui um ou dois comentários, um ou dois tratados “a respeito de” e, pronto, já se podem tirar conclusões. E, assim, surgem generalistas, que falam do pentecostalismo, da Bíblia, do Fundamentalismo, do catolicismo, das religiões afro-brasileiras e das africanas, das questões de gênero e, da história da privada! Tudo junto e misturado.

Qual é, então, o desafio aos novos e novas cientistas da religião brasileiros?

Nem tanto o céu, nem tanto o inferno.

O preciosismo é sacal, mas necessário para a construção da boa ciência. Precisa-se urgente de quem leia e atualize os pais da Ciência da Religião para os tempos contemporâneos.

Uma boa ciência de base (teoria hard) é fundamental para qualquer docente, em qualquer disciplina. Não seria diferente para a Ciência da Religião.

E, neste caso, especialistas (não arrogantes) e não comentaristas de plantão é que serão peças fundamentais para se pensar, tanto currículos e documentos, quanto práticas docentes e projetos de formação para os novos quadros em Pesquisa, Docência e Extensão, em Ciência da Religião.

Princeton

28 de Outubro de 2019